- Introduction
- Un sujet délimité et observable
- Des délimitations et des définitions exclusives
- Hypothèse et réfutabilité
- Indicateurs et observabilité (opérationnalisation)
- Des méthodes de collecte en sciences humaines et sociales
- Des méthodes quantitatives et qualitatives
- Recensement
- Enquêtes, témoignages (traces) et entretiens
- Observation participante
- Méthodes expérimentales ou quasi-expérimentales
- Les méta-études et études théoriques
- Un traitement en contexte(s) et réflexif
- Liens avec les thèses existantes
- Traitement des données et retour réflexif
- Communication
Prolongements : utiliser ces critères pour évaluer l’information
- [Edit 2018] Des idées pour apprendre la méthodologie des sciences sociales en secondaire
- Bibliographie sélective
- Des références spécifiques dans le domaine de l’éducation aux médias
3 commentaires
Les commentaires sont fermés.
Question reçue par mail
Bonjour monsieur,
Je découvre votre site et serais très contente de garder contact. Je me demandais ce que signifiait la validité d’une théorie (fiabilité, justifications des conclusions tirées des données ?)
Quelle différence avec la légitimité (une situation qui justifie le besoin de poser ou chercher une théorie explicative) ?
La philosophie, l’épistémologie et le langage m’intéressent. Je n’ai pas le temps immédiatement de relire l’article, je reprendrai contact.
Bonjour et merci pour votre message,
En épistémologie / logique formelle, on distingue traditionnellement :
– Vérité d’un énoncé
– Validité d’un raisonnement
Un énoncé est vrai s’il correspond au réel, on va dire (vérité vue comme correspondance), tandis qu’un raisonnement est valide lorsqu’il respecte certaines « règles » formelles.
Exemple :
Tous les corbeaux sont verts,
Or Jacques est un corbeau
Donc Jacques est vert
Ceci est un raisonnement de type syllogisme qui est valide, parce qu’il respecte les règles structurelles du syllogisme. En revanche, il se base sur un énoncé faux (« tous les corbeaux sont verts »).
De manière générale, néanmoins, un raisonnement et une méthodologie (par extension) valides impliquent qu’ils préservent la vérité des énoncés (ou « données ») sur lesquels ils se basent.
Autrement dit, une méthodologie « valide » va permettre de « respecter » le réel en ne lui faisant pas dire des choses qu’il ne dit pas. C’est donc, à mon sens et comme vous le suggérez, un indicateur de fiabilité : si un énoncé scientifique a été fondé sur base d’une méthodologie solide, alors cet énoncé est plus probablement fiable qu’un énoncé qui n’a suivi aucune règle de fonctionnement particulière.
Est-ce que ceci clarifie les choses pour vous ? Qu’en pensez-vous ?
Bien cordialement,