Armement et bombes nucléaires : l’Humanité en sursis ?

1945. 6 août. Les Etats-Unis bombardent Hiroshima. 140 000 morts estimés. 9 août, récidive sur Nagasaki. 74 000 décès.

« Septante ans après Hiroshima et Nagasaki, les hôpitaux de la Croix-Rouge japonaise continuent de soigner des personnes atteintes de divers cancers et leucémie imputables aux radiations des explosions atomiques et près de deux tiers d’entre elles en meurent » (La Libre, 2015).

Depuis, le spectre de la bombe nucléaire est toujours bien présent. Escalade de la menace durant la Guerre froide. Les technologies deviennent de plus en plus puissantes et donc potentiellement meurtrières. Plusieurs nations font la course à l’armement. Dans un but d’intimidation, sans doute prioritairement. Mais la menace demeure.

Un potentiel de destruction inédit

En 2018, plusieurs articles titrent que « la Russie détient l’arme nucléaire la plus puissante au monde » (SciencePost, 2018) :

« Selon le simulateur de bombe nucléaire Nukemap, si cette seule torpille était larguée demain sur New York, elle tuerait instantanément 8 millions de personnes et en blesserait 6,6 millions supplémentaires ».

> Lire aussi : US Report Confirms Russia Is Developing the World’s Most Powerful Nuclear Weapon (Futurism, 2018)

A titre comparatif, ci-dessous, une simulation du potentiel de destruction d’une telle bombe[*] si elle était larguée sur Bruxelles, ainsi qu’une autre prenant Paris pour cible.

> Découvrez le simulateur Nukemap

L’Humanité détient le pouvoir de se suicider

Pour Philippe de Salle, président de l’association des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire, il y a aujourd’hui de nombreuses raisons de continuer à s’inquiéter de la menace nucléaire.

En plus de dénoncer les attitudes irrationnelles de certains dirigeants, Philippe de Salle explique que la course à l’armement bat toujours son plein. Selon lui, les politiques militaires des USA et de la Russie, notamment, sont loin d’être rassurantes. Il souligne que « les complexes militaro-industriels tout-puissants font et défont les présidents. Les actions boursières de l’armement, malgré les crises, sont en constante progression (plus de 7 %) ».

La dissuasion nucléaire due au fait qu’une attaque entrainerait des représailles engendre un équilibre précaire, souvent à un fifrelin d’être renversé. Pour de Salle, cette ambiance d’intimidation encourage même la prolifération des armes.

Enfin, l’auteur estime que dans un contexte de guerre presse-bouton (où un certain nombre d’actes meurtriers sont automatisés, déconnectant ainsi leurs responsables des conséquences de leurs actes), les technologies pourraient faire l’objet de cyberattaques qui augmentent notre vulnérabilité.

Il conclut que « le risque d’une guerre nucléaire mondiale est tout sauf négligeable. Elle ne signifierait rien moins que la fin de l’humanité ».

Infographie FUTURISM expliquant les fonctionnements de la bombe A et de la bombe H – Click to View Full Infographic

« Les bombes H à hydrogène, du type de celles que la Corée du Nord affirme avoir essayé avec succès, ont une puissance infiniment supérieure aux bombes A, comme celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945. […] La puissance de la plus grosse bombe H à avoir jamais explosé, l’essai soviétique « Tsar Bomba », le 30 octobre 1961 au dessus de l’Arctique, était de 57 mégatonnes, une puissance théoriquement près de 4.000 fois supérieure à la bombe sur Hiroshima » (La Libre, 2016).

Les événements d’Hiroshima et de Nagasaki, notamment, ont profondément influencé la pensée d’Hans Jonas : tout comme un homme a la possibilité de se suicider, aujourd’hui c’est l’Humanité qui a ce pouvoir. Or, à une grande liberté, on associe une grande responsabilité : plus une personne a du pouvoir (d’agir), plus les conséquences de ses actes peuvent s’avérer gigantesques. De plus, l’Humanité possède le pouvoir technologique de s’auto-détruire : l’Humanité entière est à la fois le sujet et l’objet de la responsabilité. Elle est vulnérable par rapport à l’agir d’un ou plusieurs individus. La responsabilité porte sur l’Humanité entière.

En regard de ces enjeux, Hans Jonas énonce un impératif moral dans Le principe responsabilité (1979, p. 30) :

« Agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur terre ».

Autrement formulé :

« Agis de façon que les effets de ton action ne soient pas destructeurs pour la possibilité future d’une telle vie ».

Armement et « pragmatisme »

Dans Guerre(s) et philosophie (2015), je prenais explicitement une position morale a priori contre la guerre. Je citais alors un argument que l’on peut opposer à un tel positionnement : en admettant que la guerre est un mal, cela n’empêche qu’elle est parfois un mal nécessaire pour éviter un plus grand mal. C’est l’argument de l’ultime recours : c’est la seule solution pour éviter efficacement plus de souffrance. C’est un argument sous-jacent que l’on retrouve dans la course à l’armement nucléaire.

En gros, on invite à considérer que l’arme sera utilisée « en bon père de famille », seulement si les circonstances rendent cet usage nécessaire :

« [Il s’agit de] l’usage de la force en tant qu’ultime recours en fonction des circonstances. Cette notion est très importante […] dans la mesure où une stratégie de propagande de guerre consiste justement à présenter les faits de manière à laisser croire à la population qu’il s’agit de la seule et unique solution possible pour assurer la protection du plus grand nombre…

[…] La seule justification possible de faire du mal […], c’est d’éviter un mal qui lui est supérieur (résister contre un arbitraire sanguinaire, contre des injustices, etc.).

Un problème majeur à mon sens est que la position « défensive » (et les discours engendrant la peur vis-à-vis d’une instance désignée comme une menace en général) est l’une des postures argumentatives utilisées pour attiser les tensions et ériger une guerre probablement évitable (dans certains cas) en quelque chose de légitime aux yeux du peuple.

> A la lumière de ces considérations, il est possible de s’interroger sur les mots utilisés pour justifier le recours à la violence : la guerre « préventive », la « légitime défense », etc. Lire Doctrine de la guerre juste et Légitime défense

De manière générale, les arguments visant à légitimer une guerre a posteriori sont parfois fallacieux ».

Il s’agit également d’une posture qui se veut « pragmatique » : si vous ne vous armez pas, alors vous êtes vulnérable. C’est un argument circulaire basé sur une pétition de principe : « puisque ‘tout le monde’ est armé, alors ‘tout le monde’ doit être armé ».

Everybody else has a gun.

You’re not safe.

So buy a gun.

(Syllogisme US : tous les autres ont un flingue. Si vous n’avez pas de flingue alors que les autres en ont un, vous n’êtes pas en sécurité. Donc achetez un flingue).

Cf. aussi Gun Safety – Toonhole.com

Ce raisonnement est biaisé par le fait qu’il tient implicitement ce sur quoi il se fonde pour une nécessité. Faut-il que « tout le monde » possède un flingue pour se protéger des personnes qui possèdent un flingue ?

« Les objets sont inoffensifs, seuls les méchants sont méchants »

Nous pourrions estimer que les technologies en tant que telles ne sont pas dangereuses, mais que c’est leur usage qui est problématique. Il y aurait d’un côté des méchants criminels mal éduqués et de l’autre de bons et braves citoyens : « Guns don’t kill people, people do ».

> Notons que ce genre de thèse manichéenne et simpliste accompagne souvent des discours réactionnaires. Cf. Comment comprendre la circulation des thèses réactionnaires ? (2022).

> Contre les idées reçues tenaces à propos de la violence par armes à feu, cf. par exemple Debunking Gun Myths at the Dinner Table (2021) ou encore 16 Facts About Gun Violence and School Shootings.

Contentons-nous ici d’acter qu’il est plus difficile pour un individu de tuer quelqu’un avec un bout de bois qu’avec une kalachnikov. L’objet en soi n’est pas totalement neutre. Dans le cas de la bombe H, comme nous l’avons vu, le potentiel de destruction est colossal.

Quant à l’argument qui voudrait que les bons citoyens ont besoin d’armes pour « se défendre », nous voyons aux USA qu’elles empêchent rarement les tueries de masse, alors qu’elles y contribuent régulièrement, sans compter les accidents et les suicides. Ce n’est pas efficace pour prévenir la violence par armes à feu, au contraire.

[Mise à jour 2022] Une question simple : « Pourquoi les tueries de masse sont-elles une particularité des USA » ? (« Why only in America » ?)

De plus, c’est un raisonnement absurde, qui conduit à un cercle vicieux : « il faut avoir une arme pour se défendre de ceux qui ont une arme ». Le problème est vicié par le fait de considérer comme l’omniprésence des armes à feu comme une donnée acquise, immuable.

> Corrélation directe entre le port d’armes et le nombre de morts aux USA (Vox, 2015)

> Why Does the U.S. Have So Many Mass Shootings? Research Is Clear: Guns (The New York Times, 2017)

Des guerres de plus en plus « automatisées » – et donc déshumanisées

Pour Albert Bandura, il existe des situations dans lesquelles des individus se « désengagent moralement » (Moral disengagement – Wikipedia (en)), c’est-à-dire en gros qu’ils « mettent en veilleuse » leurs principes éthiques en agissant. C’est le cas par exemple dans des situations de dilution de responsabilité (effet du témoin) ou cela peut être mis en parallèle avec ce qu’Hannah Arendt appelle la « banalité du mal ». Pour Arendt, le criminel de guerre nazi Adolf Eichmann a commis des actes atroces parce qu’il a cessé d’exercer son jugement moral. Il s’est comporté comme un médiocre. Pour sa défense, celui-ci a d’ailleurs martelé qu’il n’avait fait que « suivre les ordres ».

Il y a des siècles, pour assassiner quelqu’un, il fallait s’en approcher, s’armer d’un objet lourd ou pointu, ou encore l’empoisonner… Puis il y a eu les fusils, puis les grenades, qui ont augmenté la distance : il était désormais possible de tuer une personne sans voir son visage, ses émotions… « Il suffisait » alors de le déshumaniser à grands renforts de propagande. Ensuite, il y a eu des avions, les chars ou les navires dans lesquels les pilotes appuient sur des boutons qui balancent des missiles sur des choses qui ressemblent parfois vaguement à des humains, de loin. Désormais, il existe des drones et des écrans qui permettent d’agir à distance, et encore cette bombe nucléaire. De sorte que la personne qui appuie sur un bouton, qui n’est potentiellement même que celle qui reçoit l’ordre de le faire et non celle qui le décide en première instance, est de plus en plus déconnectée des conséquences de ses actes. L’acte en soi est rendu si anodin en regard de ses conséquences.

Autrement dit, nous vivons désormais dans un contexte facilitant le désengagement moral des individus qui peuvent poser des actes de guerre meurtriers. Des armes sont conçues pour faciliter le meurtre de masse, y compris d’un point de vue moral.

C’est là tout le paradoxe : aujourd’hui, les actes de guerre n’ont jamais eu autant de potentiel destructeur, et ceux qui les commettent n’ont jamais été autant déconnectés de ce potentiel.