Cet article met en évidence 10 thématiques-clés pour comprendre les dynamiques informationnelles autour du mouvement des Gilets jaunes.

La complexité du sujet mériterait que chacun de ces thèmes fasse l’objet d’une analyse rigoureuse.

De la méfiance à la défiance à l’égard de la presse traditionnelle

Le dernier baromètre de confiance des Français à l’égard des médias (Kantar – La Croix, 2019) le confirme : la confiance atteint son niveau le plus bas depuis l’existence du baromètre. Les journalistes sont entre autres suspectés de ne pas être indépendants des pressions politiques et financières.

Lire aussi : Perte de confiance dans les médias – Commentaires du baromètre Kantar-La Croix 2019

Néanmoins, cette méfiance ne se traduit pas toujours dans des pratiques informationnelles rationnelles. Aussi, la défiance envers la presse en tant qu’institution s’accompagne parfois d’animosité voire de violences envers des journalistes.

> Lire aussi : « Gilet jaunes » : d’où vient la défiance envers les médias ? (Le Monde, 2019), Les « gilets jaunes » révèlent aussi une crise majeure de l’information (Slate, 2018), Il y a dans ce pays une fracture médiatique (Libération, 2019), Gilets jaunes : une journée de matraquage médiatique sur BFM-TV (Acrimed, 2019), Gilets jaunes : la crise médiatique dans la crise démocratique (Acrimed, 2019).

Accointances et groupes médiatiques

L’un des principaux reproches adressés aux médias traditionnels est que ceux-ci ne sont pas neutres, mais au contraire au service du pouvoir dominant. Les groupes de presse Français sont en effet majoritairement détenus par de riches actionnaires (Dassault, Bolloré, Niel, Lagardère…) qui ne cachent pas parfois leur soutien au pouvoir en place.

Lire aussi : Financement et indépendance de la presse : la fiabilité et le pluralisme sont-ils menacés ?

Ceci néglige le libre-arbitre plus ou moins grand des professionnels humains qui produisent l’information. En même temps, les conditions ne sont en effet pas toujours optimales pour que cette liberté puisse s’exprimer.

> Lire aussi : Gilets jaunes : BFMTV défend la doctrine du maintien de l’ordre (médiatique) (Télérama, 2019).

> Lire aussi : Actualité des médias : médiatisation des gilets jaunes, remous en interne à BFM-TV, manœuvres au sein du groupe Le Monde… (Acrimed, 2019).

[Mise à jour 06/12/2019] Environ un an plus tard, certains titres de presse affichent toujours un tel parti pris éditorial, dénigrant les grévistes et manifestants.

Traitement des violences policières

En lien avec le manque d’indépendance reproché aux journalistes, il leur a été reproché de mal couvrir les violences policières en les occultant, en les traitant de manière superficielle ou encore en les mettant sur le même pied que des violences commises par des Gilets jaunes.

> Lire : Les médias et les « gilets jaunes » (La Croix, 2019)

Depuis le début des #GiletsJaunes, les JT sont bien peu prolixes sur les violences policières. Quand ils en parlent, c'est pour se féliciter que "le système fonctionne bien"https://t.co/TJuE4IRJzQ pic.twitter.com/TfUDsFwSqC

— Arrêt sur images (@arretsurimages) January 15, 2019

> Lire aussi : Aux JT, les violences policières n’existent pas (Arrêt sur images, 2019), Violences policières : « On est dans le mensonge d’Etat » (Le Monde, 2019).

Si les tirs de flashballs au visage et autres bavures font désormais aussi les gros titres des médias (exemples parmi d’autres : Violences policières : les armes du déni (Libération, 2019), Gilets jaunes : le décompte des blessés graves (Libération, 2019), Gilets jaunes : on a soumis 8 vidéos (et photos) de violences policières présumées à deux avocats (France Inter, 2019) et même BFM TV), certains journalistes admettent toutefois que la presse a peut-être tardé à mettre l’emphase sur ces débordements.

> [Mise à jour 06/12/2019] Lire aussi : Un an de manifestations « Gilets Jaunes » : les demandes de RSF au ministère de l’Intérieur pour garantir la sécurité des journalistes (2019)

Paris, #5decembre 2019

Images: @NnoMan1 Source: https://t.co/oy5KAfE94z pic.twitter.com/5V5WqCQCAq

— David Dufresne (@davduf) December 5, 2019

Complotisme de masse

Dans l’Histoire, il y a bel et bien eu des complots, c’est-à-dire des moments où un petit groupe d’individus ont manipulé l’opinion publique pour des objectifs cachés. Il est possible qu’il y ait actuellement des complots, ou du moins des manipulations par le pouvoir en place. Toutefois, le complotisme consiste à n’interpréter les informations qu’en fonction de la thèse que le complot est avéré. Le raisonnement n’est pas valide, même s’il aboutit à des conclusions qui peuvent être vraies.

> Lire aussi : Pourquoi le mouvement des « gilets jaunes » est complotiste (Bon pour la tête, 2018), « Gilets jaunes » : sur les ronds-points, la chasse à l’info et la tentation du complot (Le Monde, 2018), Les « gilets jaunes » au risque du complotisme (The Conversation, 2019).

Cette posture est fortement liée à la défiance envers le pouvoir en place. Si cette défiance est en partie légitime, elle peut aussi se traduire par des raisonnements invalides.

Il ne faut pas confondre « complot » et « complotisme ». En effet, l’accusation de « complotisme » est souvent utilisée (parmi d’autres) pour discréditer les contestataires. Or, ce n’est pas parce qu’un mouvement contestataire manifeste de la défiance – voire utilise des raisonnements fallacieux – que cette défiance n’est pas légitime, voire qu’il n’existe pas effectivement de manipulations exercées pour servir les intérêts de petits groupes d’individus, et ce de manière plus ou moins cachée. Au lieu de parler de « théories du complot » à tout-va en tentant de les discréditer en fonction d’une approche normative, il conviendrait de renforcer les aptitudes des gens à évaluer la vraisemblance d’un énoncé et la validité d’un raisonnement. En l’occurrence, il est possible de croire des choses vraies en utilisant un raisonnement invalide, et vice versa.

> A ce sujet, lire : Esprit critique et complotisme : définitions et précautions d’usage (Université de Paix, 2017), Analyse de l’argumentation complotiste – La rhétorique et les biais complotistes (Université de Paix, 2017) et [2020] En quoi le complotisme est-il problématique ? (2020).

> Voir aussi : Gilets jaunes : « c’est facile de discréditer un mouvement en l’accusant de fascisme ! » (Arrêt sur images, 2019).

> Voir aussi : Fake News : quels enjeux pour les professionnels de l’information-documentation ? (2019)

Pluralité des voix contestataires

Une difficulté liée au mouvement des Gilets jaunes est que celui-ci est par essence pluriel, bien qu’il affiche une homogénéité identitaire assez forte. Il n’est donc pas évident d’en présenter un message univoque. Ce message se construit au fur et à mesure, de manière participative, en fonction d’une diversité de revendications.

Cependant, certaines figures influentes ou des groupes Facebook étiquetés Gilets jaunes affichent des messages populistes, complotistes, voire parfois teintés de racisme ou autre… Ces canaux de communication sont noyautés par des mouvements contestataires « classiques » comme le Rassemblement National (ex-FN), la Manif pour tous (conservateurs anti-IVG, anti mariage pour tous…) et autres qui utilisent généralement très bien les réseaux sociaux pour donner une grande visibilité à leurs opinions, fussent-elles minoritaires. Cela biaise les consultations, pétitions et sondages en ligne.

> Lire aussi : Plongée dans les comptes Facebook des « gilets jaunes » (L’Obs, 2019), Les « gilets jaunes », nouveau terrain d’influence de la nébuleuse complotiste et antisémite (Le Monde, 2019), Un milicien du Donbass au service d’ordre des gilets jaunes (Huffington Post, 2019), Débat : La foule n’est pas le peuple (The Conversation, 2018), Qu’est-ce qu’un mouvement social populiste ? Comprendre les « gilets jaunes » (The Conversation, 2018).

> Voir aussi : Gilets jaunes : « c’est facile de discréditer un mouvement en l’accusant de fascisme ! » (Arrêt sur images, 2019).

Nouveaux formats et nouvelles relations au public

Au contraire de ces médias « traditionnels », certains médias ou journalistes recueillent plutôt les faveurs des Gilets jaunes.

THREAD : les médias préférés des gilets jaunes, et les leçons que pourraient en tirer les médias traditionnels.

— Vincent Glad (@vincentglad) December 26, 2018

C’est le cas par exemple de Brut ou encore de David Dufresne, qui répertorie sur Twitter les violences policières depuis le début de la contestation. Ces acteurs ont notamment la particularité d’être proches du terrain.

Bonjour @ruthelkrief et @BFMTV. Merci de votre invitation mais, comme expliqué ce matin à votre consoeur pour une autre émission, c’est (toujours) non. Débattre à 5 de sujets graves entre deux pubs, et dix contre-vérités, merci bien. https://t.co/HAZEx9rrmx

— David Dufresne (@davduf) January 7, 2019

Ces médias apparaissent d’autant plus comme des alternatives qu’ils ne se perdent pas dans des « analyses » creuses déconnectées de la réalité. Au lieu de prétendre à une neutralité qui finalement apparait comme un maintien de l’ordre établi, ils s’ancrent dans le vécu de l’expérience concrète.

> Lire aussi : Vincent Glad : « Le rôle de la presse, ce n’est pas seulement d’informer, c’est aussi parfois de s’indigner » (Le Vent Se Lève, 2019).

Comme le dit encore Vincent Glad :

« Après avoir perdu le monopole de la publication écrite (l’invention des blogs), les journalistes ont perdu le monopole de la publication vidéo, et maintenant du direct. Le contenu vidéo amateur devient tellement massif qu’on ne peut plus faire comme si ça n’existait pas ».

> Lire aussi : Le défi posé aux médias par les « gilets jaunes » est aussi linguistique (Slate, 2018).

Cela pose aussi la question de savoir si un média peut et doit rester « neutre » en temps de luttes sociales. Ainsi, Frédéric Lordon appelle les journalistes à rejoindre la contestation :

« Si cependant les reporters de BFM avaient deux sous d’analyse, ils donneraient à leur débrayage un tout autre sens que celui d’un « boycott de la couverture des “gilets jaunes” » : le sens d’une grève, c’est-à-dire d’un avertissement à leur direction, responsable réelle de la situation impossible où ils se trouvent. Du reste, exactement de la même manière que les CRS devraient poser le casque en un geste de défiance enfin bien adressé : à l’endroit du gouvernement, qui répand une colère écumante et laisse ses prolos du maintien de l’ordre aller en accuser réception à sa place ».

Lire aussi : Analyse des médias : les chaines d’info en continu

Ils relaient l’information en direct, côté population. Brut a notamment consacré des live Facebook à des actions sociales où il a vraiment donné la parole à des manifestants.

> Lire aussi : Frédéric Lordon, Les forcenés (Monde diplomatique, 2019).

https://www.facebook.com/brutofficiel/videos/replay-giletsjaunes-des-gilets-jaunes-tentent-de-rejoindre-lelys%C3%A9eles-derni%C3%A8res-/271860333472057/

Des médias « alternatifs » orientés

Il y a une place à prendre pour être au plus près des citoyens et de leurs préoccupations pour regagner une confiance écornée. Dans ce contexte de méfiance envers les institutions traditionnelles, pas mal de médias « alternatifs » sont utilisés pour s’informer. Russia Today, média russe francophone accusé d’ingérence politique et de propagande, est ainsi vu comme une alternative crédible à la presse traditionnelle. Cet exemple est loin d’être le plus inquiétant : des sites et pages dits de « réinformation » (souvent d’extrême droite, comme FdeSouche, Dreuz.info…) accueillent chaque jour une large audience. Or, pour ces sites, la fiabilité d’une info est clairement un critère secondaire pour la partager, tant qu’elle correspond à leurs idéologies et/ou « fait du clic ».

Lire aussi : Médias : « Manipulation » ! « On nous prend pour des cons » !

Il y a un truc qui m’inquiète de plus en plus quand j’observe la critique des médias. C’est ce que je résume par la suggestion que l’analyse critique des médias passe par l’analyse critique de notre relation à ces médias. En l’occurrence, par exemple, quand il s’agit de critiquer « les médias sociaux », il y a du monde au rendez-vous.. mais cette critique est schizophrénique et souvent complètement simpliste. Par rapport aux « fake news », il y a une forte réappropriation sociale d’une méfiance parfois bien légitime, mais qui au final ne traduit pas un raisonnement analytique digne de ce nom. Beaucoup se murent derrière la posture de « celui à qui on ne la fait pas ». Bien que celle-ci soit souvent basée sur des critiques légitimes, elle dépasse rarement l’indignation brute et polarisée. C’est ce que je formule notamment dans cette question rhétorique : « un mensonge poserait-il problème s’il n’y avait personne pour y croire ? » Critiquer les médias est primordial, et on les comprend davantage en analysant nos propres attitudes à leur égard. J’approfondis ces réflexions encore dans plusieurs articles. L’esprit critique implique une forme de réflexivité, d’autoanalyse en quelque sorte. Concernant les – nombreux et éreintants – débats et polemiques, je suis de plus en plus engagé pour une éducation à la décentration (une compréhension authentique d’un point de vue différent) et au dialogue constructif. Dans un contexte de violences, de polarisation, de repli identitaire… rétablir le dialogue nuancé dans toute sa noblesse. J’ajouterais sans être relativiste que « tout est vrai, chacun a raison… dans une certaine mesure » Ce qu’il faut, c’est prendre la mesure du vrai

Usages des médias sociaux

Comme nous l’avons exprimé plus haut, la méfiance envers la presse traditionnelle repose sur une critique parfois bien légitime. Néanmoins, cette posture ne s’accompagne pas toujours d’attitudes raisonnées. Ainsi par exemple, plusieurs indicateurs attestent qu’une majorité de personnes partage des articles sans même lire leurs contenus.

La mécanique est connue : lorsqu’une information nous conforte dans nos opinions préalables, dans nos émotions, nous avons tendance à y être moins vigilants. Ceci est propice au simplisme, notamment au niveau identitaire.

Source : William Brady et al. (2017), récupéré dans l’article « One graph shows how morally outraged tweets stay within their political bubble » (2017).

> Lire aussi : Lutte contre les « fake news », ou quand les gilets jaunes font leur apprentissage médiatique (Marianne, 2019).

Algorithmes et bulles de filtre

Un algorithme est une formule mathématique (un programme) qui décide pour nous ce que nous allons voir comme informations. C’est un algorithme qui organise notre « fil d’actualités », en fonction de ce que nous avons déjà aimé, de ce que nos amis aiment, de notre localisation géographique, etc.

La conséquence est que nous voyons la réalité à travers un certain filtre, comme si nous étions dans une bulle. Et là encore, cette « bulle de filtre » a tendance à nous confirmer dans nos opinions préalables, et non à nous faire réfléchir à des thèmes complexes.

Lire aussi :

Cette expérience sur Facebook va vous surprendre !

Les algorithmes des réseaux sociaux – Usages des jeunes, bulles de filtres et éducation aux médias

Fact checking et esprit critique

Enfin, un dernier thème en lien avec la circulation de l’info en temps de contestations sociales est celui de la vérification des faits (fact checking) et de l’esprit critique des citoyens. Malheureusement, de nombreux contenus partagés sur les médias sociaux ne sont pas fiables. Ils comportent des erreurs. Ils sont imprécis, orientés, voire même parfois volontairement trompeurs, pour plein de raisons qui vont de la négligence de bonne foi à la propagande.

> Lire : Les acteurs qui devraient agir contre la propagation des « fake news » (La Croix, 2019)

Dans ce contexte, c’est certes aux professionnels de l’information de veiller encore davantage à la fiabilité de leurs propos, mais c’est aussi aux citoyens de prendre le temps de faire le tri dans cette masse d’infos et de s’interroger sur leur propre rapport à l’info. Sans parler des autres leviers pour contrer la désinformation aux niveaux politique, éducatif, etc.

Lire aussi : Un mensonge poserait-il problème s’il n’y avait personne pour y croire ?

*

Ci-dessous, découvrez une version raccourcie de l’article.